Friday, 23. February 2007 1:18
Manchmal wird innerhalb dessen, was man weiß, Faktenwissen gesondert aufgeführt. Das ist nicht nötig und logisch eh unerheblich.
Tags: lagern, produzierenThema: general | Kommentare (0)
Friday, 23. February 2007 1:16
Muß jemand etwas glauben, damit er etwas Wahres sagen kann? Folgender Fall: Der Politische Akteur A möchte den politischen Akteur B (CSU) durch eine Pressekampagne schädigen. Dazu setzt er etwas in die Welt, was er selbst nicht glaubt (er “spielt” sozusagen mit dem Gedanken): Der Politische Akteur B soll an zügellosen Sexpartys in Swingerclubs teilnehmen. Dummerweise stellt sich das als “zufällig” richtig heraus. A hat das, was er in die Welt setzte, selbst nie geglaubt, sagt aber etwas Wahres. Glauben scheint keine notwendige Bedingung für wahre Aussagen zu sein.
Tags: lagern, planen, werbenThema: general | Kommentare (0)
Wednesday, 21. February 2007 9:55
Philosophische Positionen, die gerne damit arbeiten, Aussagen seien (sozial) konstruiert, haben keine Durchschlagskraft. Denn - ob konstruiert oder nicht - über die Wahrheit oder Falschheit dieser Aussagen folgt daraus nichts. Und daß Aussagen “irgendwie” in die Welt kommen, stand ja noch nie zur Debatte. Es ist generell unklug, eine erkenntnistheoretische Position vor eine logisch-semantische als “Klammer” zu ziehen.
Tags: modellieren, planen, produzieren, taxierenThema: truth | Kommentare (0)
Tuesday, 13. February 2007 6:59
Der Satz: “Ich bin müde” beherbergt den indexikalischen, starren Designator “Ich”. “Ich” wird erfüllt von demjenigen, der den Satz ausspricht. Man könnte also ersetzen: “Derjenige, der spricht, ist müde”. Damit sind die Wahrheitsbedingungen des Satzes formuliert. Das Dumme: derjenige, der den Satz ausspricht, meint mit “ich” nicht “derjenige, der spricht”; die Intension paßt nicht, die Extension schon.
Tags: verhandelnThema: speech | Kommentare (0)
Tuesday, 13. February 2007 6:33
Ich stehe frontal zu Paul und Erna. Paul steht links von Erna. Ich sage:”Paul steht links von Erna”. Absolute Wahrheit. Dann ändere ich mein eigene Position um 180 Grad und sage: “Paul steht rechts von Erna”. Wieder: absolute Wahrheit. Die Wahrheit der Aussagen (es handelt sich um zwei verschiedene Aussagen) bleibt invariant unter Positionsveränderung. Dies erreiche ich, indem ich den Relationsausdruck umschreibe und nicht, indem ich Wahrheit als solche relativiere (”Wahrheit ist relativ zur Position”). Es handelt sich ja um zwei Aussagen. Und es gibt kein Problem, vielen Aussagen absolute Wahrheit zuzusprechen, solange sich keine Widersprüche generieren lassen. Bei Temporalaussagen machen wir das ebenso: die Grammatik und das Lexikon sind der Knecht der wahrheitskonditionalen Semantik.
Tags: taxierenThema: truth | Kommentare (0)
Tuesday, 13. February 2007 6:25
Wer sich in Foren herumtreibt, wird nicht übersehen, daß große Teile des gehobenen Bildungsstandes vom radikalen Konstruktivismus (Erkenntnistheorie) infiziert sind. Man stellt sich ein System oder einen Agenten vor, der einer komplexen Welt gegenübersteht und diese durch Ausblendung in einer Abstraktionsrichtung “reduziert”. Das mag schon sein. Aber nichts von dieser “Relativierung” entraubt den Agenten der Möglichkeit, absolut wahre Aussagen zu formulieren. Greife ich aus der Welt, in der die Dinge “zusammenhängen” mein Auto heraus und prädiziere von ihm die Farbe “blau”, so ist das wahr oder falsch. Es ist vermutlich immer ein Fehler, eine erkenntnistheoretische Position vor die Wahrheitstheorie zu schieben. Unser “Zugang” zur Realität ist so direkt, wie er nur sein kann. Das Problem besteht nicht darin, prinzipiell wahre Aussagen zu formulieren, sondern darin, optimale Beobachtungskonstellationen und Indizienketten herzustellen. Das sollte uns aber nicht dazu animieren, den Wahrheitsbegriff selbst zu relativieren.
Tags: modellieren, taxierenThema: knowledge | Kommentare (0)
Friday, 9. February 2007 23:34
Thomas von Aquin hatte in seinem “Scholastischen Disput” eine schlaue Idee. Bei einem Streitgespräch mußte der Rezipient die Aussage des Vorredners noch einmal paraphrasieren und vom Proponenten absegnen lassen, bevor er entgegnen konnte.
Tags: (ver)gelten, verhandelnThema: speech | Kommentare (0)
Tuesday, 6. February 2007 11:22
Wer ein Anforderungsprofil für etwas zu Wählendes erstellt, macht einen Fehler, wenn er seine eigene Klasse von vornherein gegenrechnet. Das ist nicht der Sinn der Sache. Abstriche gibts später. Nur so weiß man, auf was man später Verzicht leistet und kann die Kosten abschätzen. Das gilt zum Beispiel für Lebenspartner.
No tag for this post.Thema: economics | Kommentare (0)
Monday, 5. February 2007 8:59
Problemlösungsverfahren kann man sich wie Slalom vorstellen. Man besichtigt zuerst den Kurs (kennt die Stangenkonfiguration), stößt sich vom Start ab und “erfüllt” die Randbedingungen, in dem man die Stangen umfährt. Eine “Abkürzung” zu nehmen, ist nicht erlaubt, weil dann nicht alle Constraints berücksichtigt wurden (man löst ein anderes Problem). Stangen beim Wedeln umzufahren ist hier kein stilistischer Mangel, sondern ein Verstoß. Läßt man alle Stangen stehen und hat die “schnellste Linie” gefunden, dann verfügt man über die eleganteste Theorie.
No tag for this post.Thema: reasoning | Kommentare (0)
Sunday, 4. February 2007 13:17
Eine oft zu hörende, schlau und “aufgeklärt” klingende Maxime: Vergleiche nicht Äpfel mit Birnen! Mumpitz. Man kann je zwei Dinge - logisch gesehen - immer vergleichen - schlimmstenfalls unter der allgemeinsten logischen Kategorie “Objekt” (”Etwas”). Ich kann Farbe, Saftigkeit, Form,…von Äpfeln und Birnen unter dem Gesichtspunkt “Obst” vergleichen. Ich kann auch eine Tasse Kaffee mit einem Auto vergleichen (z.B. Farbe). Logic doesn`t forbid. Warum wir es für gewöhnlich trotzdem nicht tun: weil es nicht relevant oder zielführend ist - und das ist ein anderer Grund.
Tags: räsonnieren, taxierenThema: reasoning | Kommentare (0)
