Es wäre eine echte Aufgabe, den Begriff der Relativität mit Bezug auf unsere Ãœberzeugungen zu entzerren. Der Begriff ist mehrdeutig. Fußball: Angenommen, der Schiedsrichter hat gerade die Ãœberzeugung ausgebildet, im Strafraum sei ein Handspiel geschehen und pfeift Elfmeter. Und angenommen, es hat ein Handspiel (in der durch das Regelwerk definierten Form “die Hand ging zum Ball”) stattgefunden. Dann ist seine Ãœberzeugung wahr. Würde es jetzt Sinn machen, wenn jemand zu Bedenken gibt: “Ja, das ist aber nur “wahr im Fußballspiel” bzw. “wahr bezogen auf das Regelwerk im Fußball”". Die Relativierung ist korrekt. Beim Halma wäre der Pfiff sinnlos. Es ändert aber überhaupt nichts an der Wahrheit der Ãœberzeugung des Schiedsrichters. Und so sieht das auch der common sense. Diese Relativierung greift nicht. Vermutlich deshalb, weil das Wahrheitskonzept unabhängig davon ist, ob sich die Ãœberzeugung auf einen natürlichen Vorgang oder um eine konventionalisierte Spielform (Gebrauch) in einem beliebigen kulturellen Raum bezieht. Es übergreift sie.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Opinions - an für sich ein interessanter Begriff, weil er mit dem Begriff der Ãœberzeugung deckungsgleich zu sein scheint. Man kann ihn auch äquivalent gebrauchen, obwohl sich das manchmal schief anhört. Jemand kann beim Ablesen eines Thermometers die Ãœberzeugung ausbilden, es lägen 20 Grad Celsius im Medium vor. Es klingt aber ein bisschen schief, wenn er sagte, er sei der Meinung, es herrschten 20 Grad Celsius. Das hängt wohl damit zusammen, dass Meinung seine Hauptverwendung im politischen Diskurs und da vornehmlich bei praktischen Fragen (”was ist zu tun?”) hat. So klingt es normal, wenn jemand sagt, er sei der Meinung, man solle die Olympischen Spiele wegen der Vorfälle in Tibet boykottieren. Hier klingt die andere Variante wieder etwas verdreht.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Deutschland gegen die Schweiz (Fußball). Schiedsrichterpfiff. Der Reporter: “Abseits”. Die Wiederholung wird eingespielt. Der schweizerische Stürmer stand beim Abspiel vor dem deutschen Spieler. Also auf keinen Fall Abseits. Die Schiedsrichterentscheidung war nicht “unrichtig” oder “unpassend”, sondern falsch. Was soll es heißen, Wirklichkeit sei eine Konstruktion? Nichts, was philosophisch von Belang wäre.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Es ist auffällig, wie häufig Varianten von recht erfolgreichen Gleichgewichtskonzepten in Wissenschaft und Philosophie eingewandert sind. In der Chemie genauso wie in der VWL, der Spieltheorie (Nash-Gleichgewicht), der Erkenntnistheorie (Goodmans reflective equilibrium) oder in der Gesellschaftstheorie (Rawls).

Bei aller Vorsicht: vielleicht könnte man ja davon sprechen, dass Gleichgewichtsbegriffe die Nachfolger von Fundamentkonzeptionen sind. Es scheint so etwas wie eine Ãœberführungstendenz zu geben. Balancebegriffe sind auch mathematisch durch Parametrisierung gut behandelbar. So könnte man ja behaupten, die Zurechnung von persönlichen Charakterzügen (Dispositionsbegriffe wie “gutmütig”, “hinterfotzig”,…) spiegeln das Einpendeln des Ãœberzeugungshaushalts eines Interpreten, der eine andere Person “ortet”.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Ein harter Pragmatiker muss bei Fragen des Wissenserwerbs eigentlich so vorgehen: Wenn ihm jemand Wissen anbietet, dann fragt er sich: “Welches Inkrement an Wissen erhalte ich dadurch, um mich gemäß meiner Ziele zu orientieren? Und leistet dieses Inkrement dahingehend etwas, an die nächste Aufgabe sinnvoller heranzugehen?” Wenn es keine Differenz macht, ist fraglich, was die Sache ihm bringen soll. Klassische, oft eingeforderte Bildungsgüter werden es da schwer haben, weil nicht ohne weiteres ersichtlich ist, weshalb man über Bismarck oder Goethe Bescheid wissen sollte. Denn das hieße, sich auf Verdacht zu bilden und mit Unwahrscheinlichkeiten zu rechnen.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Das Trockene ist eigentlich immer das Interessante.

Verwandte Artikel

• Züge (0)
• Wie (7)
• Wert (0)
• Wahrnehmungen (0)
• Wahrheitslink (0)

Das “Relevante” und das “Wesentliche” ist begrifflich auseinanderzuhalten, obwohl die Ausdrücke oft in der jeweils anderen Weise gebraucht werden. Beim Relevanten schwebt uns das Eigenschaftsfeld eines Objekts (z.B. einer Person) vor, aus dem wir einige Eigenschaften zu bestimmten Zwecken “herausschneiden” (zum Modellieren z.B.). Beim Wesentlichen stellt man sich eher einen (intrinsischen) Kern vor, um den herum “äußerliche” Eigenschaften angeordnet sind. Nimmt man diese “akzidentellen” äußeren Eigenschaften weg, so betrifft das den Kern nicht.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Angenommen, ich habe ein Handlungsproblem zu lösen (was ist zu tun: welche Partei wähle ich; welche Aktien kaufe ich, …). Um es angehen zu können beschaffe ich mir “Informationen”, denn ich muss mir ein Urteil über eine Sachlage bilden, die für die Handlung relevant ist. Was als Information/Wissen gelten darf ist in den meisten Fällen umstritten - es wird darüber oft wüst debattiert und die Aussagen schließen sich teilweise aus - selbst in Wissenschaftskreisen. In den meisten Fällen habe ich nicht die Zeit oder die Mittel, zu prüfen. Was soll in dieser typischen Situation - die meisten Situationen sind von dieser Art - der Rückgriff auf Evolution? Die Evolution hat alle Debattanten und alle Aussagen hervorgebracht. Haben Sie alle Recht? Kann nicht sein, denn einige Positionen schließen sich aus. Evolution hängt wieder mal als scheinbarer Passepartout in der Luft.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Eine der schwierigen systematischen Stellen bei Davidson ist die: er möchte dem sprechenden Gegenüber via principle of charity Recht geben, um Verständnis zu ermöglichen (z.B. durch Unterstellung einer anderen Begriffsverwendung). Es ist dann aber prinzipiell schwierig, dann noch etwas darüber zu sagen, ab wann man dem anderen berechtigterweise Irrtümer unterstellen darf, ohne die eigene Interpretationsfähigkeit infragestellen zu müssen. Wo kommt die Infragestellung der Irrtumsfähigkeit und Rationalität des Gegenübers ins Spiel? Denn ich kann immer “so verschieben” dass der andere richtig liegt.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Immer wieder stoße ich bei Streifzügen in Foren auf die Rede von Wahrheit in Zusammenhang mit moralischen Sätzen. An diesen Stellen empfehle ich: zurücklehnen und sich den möglichen Sinn der Rede vergegenwärtigen. Denn angenommen wir akzeptieren Normen der Art “töte nicht”, “lüge nicht”,…(ohne jetzt auf Begründungszusammenhänge von moralischen Sätzen selbst einzugehen) - macht es Sinn, zu sagen, es sei wahr, nicht töten zu sollen?? (vergleiche: “es ist wahr, dass Deutschland in Europa liegt”). Man muss nicht Wittgenstein heißen, um an solchen sprachlichen Örtern blanke Sinnlosigkeit zu wittern.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel