Wie wir alle wissen, spielen unsere natürlichen Begehrlichkeiten für die Handlungswege, die wir einschlagen eine richtungsweisende, zentrale Rolle (wir wollen bestimmte Dinge: Nahrung, Sex,…). Irreführend wird es aber, wenn man aus diesen natürlichen Antrieben Aussagen über unsere gedanklichen Möglichkeiten heute macht.

So sagte Reinhold Messner im heute bevorzugten naturalistischen Gestus vor kurzem, “wir würden ja schließlich immer noch mit den Gehirnen von Steinzeitmenschen herumlaufen”. Das ist irreführend. Für unsere Antriebe mag dieser Konservatismus ja gelten, nicht aber für unsere Überlegungsmöglichkeiten: meines Wissens wussten die Steinzeitmenschen nichts von Zellen, Proteinen, fomalen Kalkülen, Differentialgleichungen, Nash-Gleichgewichten, Objektorientierter Programmierung…Es wirkt komisch, wenn jemand so redet und in Nebensätzen mit Bezug auf seine sportlichen Leistungen vom “Partialdruck” (physikalisches Konzept) spricht, geschweige denn von der High-Tech-Ausstattung, die Bergsteigern heute zur Verfügung steht.

Manchmal hat man den Eindruck, dass sich derartige Rede nicht der inhaltlichen Plausibilität verdankt, sondern dem Umstand, dass man gedankliche Ergebnisse besonders weit von unseren normalen Ergebnissen placieren möchte, um sie eindringlicher zu machen. Das wäre dann nur ein rhetorisch-psychologischer Effekt ohne inhaltlichen Wert.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Vor kurzem schrieb jemand in einem Forum über das Thema XYZ: “…das empfinde ich auch so, auch wenn es zunächst erstmal erscheint, dass alles schlechter wird, aber bei genauerer Betrachtungsweise ist das ein Fehlinterpretation unseres Verstandes.”

Mal ganz abgesehen davon, dass Aussagen mal wieder “empfunden” anstatt verstanden werden:

Hier wird auf den Verstand objektivierend Bezug genommen (er “tut etwas” in Eigenregie sozusagen). Beliebte Rede im deutschen Idealismus. Es ist aber der Verstand, der eben feststellt, dass da etwas fehlging, z.B. ein Urteil (”Fehlinterpretation”) gefällt wurde. Das ist gemeint, wenn man sagt, er sei gewissermaßen nicht hintergehbar.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel

Das unausgesprochene Ziel eines Philosophen kann eigentlich nur der Status eines Geistesfürsten sein, der über große Zahl möglicher Denkformen verfügt, sie einsetzen kann, sie explizit benennen und ihre Rolle im Begriffs- und Urteilsraum erklären kann. Die Forderung nach “Fachkenntnis” ist eindeutig zu schwach.

Verwandte Artikel

• Keine verwandten Artikel