Kleiner brain teaser zu deinem Post ‘Abstrakte Rede’:

Ist es überhaupt möglich, jemandem eine falsche Verwendung eines Begriffs vorzuwerfen, bzw äquivalent: gibt es die richtige Verwendung?

Meine Antwort baut in drei Stufen aufeinander auf und sollte so den Ausstieg - bei anderer Ansicht - auf jeder Stufe erleichtern.

1. Trennung der Begriffe ‘Wort’ und ‘Begriff’ (Vorsicht! Keine Selbstbezüglichkeit, ‘nur’ Meta-Falle): ‘Wort’ ist die Aneinanderreihung von Lauten (oder nach Belieben: von Buchstaben). ‘Begriff’ ist die Gesamtheit von nutzbringenden Überzeugungen, die wir mit Hilfe des ‘Wortes’ zum Ausdruck bringen. Warum also bei der Entstehung eines ‘Begriffs’ nicht den gleichen Pragmatismus bzw. das gleiche Problemlösungspotenzial am Werke sehen wie anderswo?

2. Überzeugungen sind immer individuell. Damit sind nach 1. auch die Begriffe als Konzentrat unserer Überzeugungen notwendigerweise individuell geprägt.
[Nebenbei bemerkt, um dem Zweifler den Ausstieg an dieser Stelle zu erleichtern: ich sehe keine Notwendigkeit, weitreichendere Konstruktionen als nützliche Überzeugungen, z.B. 'Wahrheit' oder 'eigentliche' Bedeutung eines Begriffs einzuführen. Eine wahre Aussage kann nutzbringend als Überzeugung angesehen werden, die sich die meisten oder alle Individuen zu eigen machen. Basta! Ebenso die 'eigentliche' Bedeutung eines Begriffs als diejenige, die die meisten oder alle Individuen unterschreiben würden. Einer esoterisch-religiös angehauchten Suche nach der 'reinen Wahrheit' (im Sinne von daran glauben) mag man als Freizeitbeschäftigung nachgehen oder nicht.]

3. Es bleibt allein die Untersuchung, welchen persönlichen Begriff jemand durch die Verwendung eines bestimmten Wortes (oder einer Phrase) zum Ausdruck bringt und wie häufig dies in gleicher Weise beim Rest der Bevölkerung geschieht. Wenn sich jemand am Kopf kratzt und dies ernsthaft dadurch beschreibt, dass er sagt ‘Ich füttere meinen Hund.’, so verwendet er die Worte ‘füttern’ und ‘Hund’ nur insofern falsch, als er wahrscheinlich der einzige auf der Welt ist, der mit ihnen diese Begriffe (weit häufiger wohl durch die Worte ‘kratzen’ und ‘Kopf’ zum Ausdruck gebracht) verbindet. Nichts hält ihn jedoch prinzipiell davon ab, diese Worte bis zu seinem Lebensende konsistent auf diese Weise weiter zu verwenden (sofern er von einer Haustierhaltung absieht). Nonkonformismus ist bei weitem nicht so tragisch wie Inkonsistenz!

Zurück zum Beispiel: der junge Programmierer bringt mit der Buchstabenfolge V-a-r-i-a-b-l-e zum Ausdruck, welches Hilfsmittel er in seinen Programmen nutzbringend zur Speicherung von Daten einsetzt. Sonst nichts. Gut so! Bei Tarski verbirgt sich hinter der gleichen Buchstabenfolge ein anderer Begriff. Obwohl Tarskis Überlegungen hierzu weit umfassender als die des jungen Programmierers waren, verblasst die Bedeutung seines Begriffs hinter der schlichteren, dafür im PC-Zeitalter unendlich bedeutsameren programmiertechnischen. Tarski müsste es sich deshalb heute vielleicht gefallen lassen, seinen Begriff zur Vermeidung von Verwechslungen durch die umständlichere Buchstabenfolge T-a-r-s-k-i-v-a-r-i-a-b-l-e zum Ausdruck zu bringen. Es spricht dann nichts mehr gegen die gleichzeitige Verwendung der Worte Variable und Tarskivariable, weil unterschiedliche Begriffe gemeint sind.

Das topologische System des Philosophen muss sich daher auf die Verknüpfungslandschaft zwischen Begriffen, nicht Worten konzentrieren, wobei die größte Schwierigkeit im Vorschlag eines geeigneten Begriffssystems liegen dürfte, bei aller Verwechslungsgefahr und Mehrdeutigkeit, die sich wie beschrieben durch die zwangsläufige Verwendung von Worten dabei zunächst wieder ergibt.

‘Moral’: Wirf niemandem die falsche Verwendung von Worten vor. Versuche, die dahinter stehenden Begriffe zu erkennen. Meistens ergibt sich etwas gar nicht so Unkluges daraus.

Beste Grüße.