Ich hatte mal mit einem Professor der Systematik gechattet und der erzählte das er besondere, hellseherische Kräfte besitzt und auch sicher ist das selbst das Universum einem System folgt.

Ich finde es auch interessant das sie Knoten im System erwähnen.
Das liegt daran weil dieser Professor sagte ich sein ein besonderer Mensch ohne jetzt blasiert klingen zu wollen.
Er meinte ich sei ein Knoten im System und wäre mit allem verbunden.

Meine Frage daher: Was denken Sie über ein System das alle Lebewesen unsichtbar(?) verbindet?

Und was denken Sie wäre die Aufgabe eines Knotens im menschlichen System um mal krass pragmatisch da ranzugehen.

Verstehen Sie mich nicht falsch. Ich will nicht das Sie mir mein Leben erklären. Ich würde nur sehr gerne mal eine rationale Sicht der Dinge hören wollen.

Denn auch wenn Gottes Wege unergründlich sind, bedingt doch die Irrationalität der Rationalität, oder was denken Sie?

Ich hoffe das ich mit meinem laienhaften Sprachduktus nicht ihre Webseite abwerte und ich bitte um Entschuldigung das ich meinen Namen nicht angeben möchte.

Wäre etwa eine Erläuterung angebracht, die auf die Erklärungsleistung komplexer, kohärenter Systeme abhebt, wie sie sich experimentell erwiesen und weiterentwickelt hat?
Doch hier prätendiert man, einen gewöhnlichen Erfahrungssatz zu äußern, als hätten wir eines Tages nebenbei völlig verdutzt bemerkt, dass sich alles regelmäßig nach Maß und Zahl verhält.

Könnte man nicht statt dessen sagen, dass ontologisch basale “Passungsverhältnisse” wie zwischen Sprache und Wirklichkeit, Geist und Welt, etc. auf innersprachlichen Unterscheidungen beruhen, die schlicht den Sinn und die Verwendungsweise dieser Begriffe bestimmen? Damit unser Reden überhaupt einen Sinn und unsere Praktiken ihren Erfolg haben, werden solche “Passungen” vorausgesetzt.
Wittgensteinianisch gesprochen, könnte man also das Staunen als Versuch einer metaphysischen Verbrämung unserer Tiefengrammatik bezeichnen. Die Antwort auf Fragen á la “warum und nicht vielmehr nicht?!” wäre insofern “trivial”, als sie kein Erfahrungssatz, sondern nur eine grammatische Bemerkung wäre. (Frei nach dem Motto “ich darf mir nicht den Ast absägen, auf dem ich sitze”)

Und dennoch: seltsame Gefühlsregungen beim philosophierenden Rotweinkonsum beiseite, wer staunt wirklich?
Insofern das Staunen vom alltäglichen Vorbeigehen abhält und zum Innehalten beim scheinbar Selbstverständlichen sowie zum tiefergehenden Hinterfragen bringt, drückt es eine wichtige philosophische Denkhaltung aus.
Wahres Staunen brächte hier z.B. vor die Fragwürdigkeit der ontologischen Bedingungen der Möglichkeit, dass die Natur als ein dem Rechnen zugänglicher Zusammenhang von Gesetzen überhaupt erscheinen und angegangen werden kann.
Auch ein noch so aufgeklärte Variante des Pragmatismus kann die ihm eigene bzw. durch ihn konstituierte Form von Erschlossenheit (z.B. der Natur) nicht pragmatistisch erklären, ohne sie bereits vorauszusetzen.
So sehr dem selbstinszenierenden Gerede mystifizierender und prätentiös-ursprünglicher Denkhaltungen der Garaus gemacht werden muss - man darf den essentiellen Gehalt des Staunens nicht mit über Bord werfen.

Man verwendet es um den “Festigkeitsgrad” einer eigenen Überzeugung abzuschwächen oder öffentlich zur Debatte zu stellen. Das Stichwort “glauben, dass” dient hier einfach als direkte Aufforderung zum Widerspruch (eine weitere Funktion von “glauben, dass”).

Einfach eine mittlere Stelle auf der Skala zwischen schwer haltbarer hypothetischer Überzeugung (”Die Pyramiden wurden von Marsmenschen errichtet!”) und lange getesteten, jedesmal sich bewährten Überzeugungen, deren Widerlegung uns unvorstellbar scheint (”Morgens geht die Sonne auf.”). (Der Realist mag das letztere justified true belief nennen.)

Ein Indiz mehr dafür, Philosophie nicht durch Aufdröselung von Satzstrukturen zu betreiben.

Beste Grüße.

P2: “Das ist kein Auto!” - P1: “Gut. Leg dich davor!” - P2 (resigniert): “OK. Wir meinen dasselbe. Es ist ein Auto.”

P2: “Windows ist doof!” - P1: “Ich wette [X] Euro dagegen! Hältst du mit?” - P2: “…”

Das Substrat - die collision domain - ist da, “wo’s beiden weh tut”. (Zuruf an die gesamte P3,4,5…-Zunft: und sonst nirgends!) P1 und P2 identifizieren Begriffe (ob mit gleichen oder verschiedenen Worten), die für ihr Wohl und Wehe jeweils die gleiche Auswirkung haben. Streiten lässt sich’s trefflich, wenn P1 und P2 dasselbe Wort (”Unternehmer”) für verschiedene Begriffe (”einer, der mich hauptsächlich ausnimmt” vs. “einer, der mir hauptsächlich Lohn und Brot gibt”) verwenden.

Meistens zwickt’s uns aber an den gleichen Stellen. Deshalb verstehen wir uns so gut.

Beste Grüße.

Bei menschlicher Kommunikation zwischen P1 und P2 fehlt die Instanz P3 normalerweise und es klappt trotzdem (meistens). Hier fängt also das Problem (der Spaß) erst an. Abgesehen von Trivialitäten (”Dort steht ein Auto!”): dass P1 (Linux-Entwickler) und P2 (Microsoft-Hasser) sich so oft verstehen (”Windows ist doof!”) kann sie zur Annahme nichtrelativierbarer Dingeigenschaften “verführen”. Bei manchen Dingen ist die Gefahr selbst zwischen P1 … P10.000.000 gegeben.

Bei einer Million Trivialitäten gibt’s aber in dieser Hinsicht nichts zu relativieren. D’accord. Ich befürchte allerdings nur deswegen, weil unsere Denkstrukturen “zufällig” große Ähnlichkeiten aufweisen. Beweisen kann (darf) ich’s leider nicht, weil ich mich nicht zu P3 aufschwingen kann, ohne P4 … herauszufordern. Als P1 muss ich mich halt irgendwann mutterseelenallein entscheiden, ob P2 ungefähr dasselbe meint wie ich (bei gleicher oder unterschiedlicher Wortwahl). Wir brauchen selten den Führer P3.

Beste Grüße.

(Herausragender Blog, kriegt ein Ehrenzeichen…)